Prítomní: pp. Talian, Antalová, Ševec, Fašiangová, Nagyová, Dudra

Ospravedlnení: pp. Hlucháňová, Gallo

Hostia: pp. Rezník, Varga, Gajdošová, Baumanová, Borsíková, Vojtková, Bogdan, Kerekaničová, Kováč, Dužda, Kuzmiaková, Sidor, Pilňák


P. Talian otvoril 7. výjazdové zasadnutie Rozhlasovej rady (v zmysle ustanovenia platného Rokovacieho poriadku) v Prešove s jediným bodom programu 1) Sťahovanie HR NEV z Prešova do Košíc.
Informoval, že po skončení zasadnutia v HR NEV sa členovia rady stretnú s prednostom Krajského úradu v Prešove p. Polačkom a následne s predsedom Prešovského samosprávneho kraja p. Chudíkom. Uviedol, že zasadnutie bude pokračovať dňa 25. 6. 2003 v Košiciach o 9.00 h, kde si rada prezrie priestory určené pre redakciu NEV a príjme k predmetnej téme uznesenie.
V zmysle rokovacieho poriadku poveril vedením zasadnutia podpredsedu Rozhlasovej rady p. Ševeca.

K bodu 1) Sťahovanie HR NEV z Prešova do Košíc

P. Ševec navrhol, aby sa zasadnutie viedlo v štyroch tematických oblastiach, pričom na diskusiu ku každej téme je určených cca 30 min.:
1. ekonomické zdôvodnenie sťahovania; aspekty sťahovania; statické posudky; súvisiace prevádzkové náležitosti;
2. informácia o súčasnom stave sťahovania;
3. organizačná štruktúra HR NEV v prípade zmien; dopad sťahovania HR NEV z pohľadu národnostných menšín;
4. východiská a možnosti riešenia tejto situácie z hľadiska manažmentu SRo a národnostných menšín;

p. Rezník: uviedol, že chcú novým spôsobom organizovať vysielanie pre národnostné a etnické menšiny, a že základné príčiny, ktoré ich k tomu viedli sú jednoznačne ekonomické; vychádzali z toho, ako zefektívniť alokáciu zdrojov tak, aby 67 % objemu peňazí, ktoré dávajú na Prešov nešli na správu a údržbu budovy; podľa neho našli kompromisné riešenie, ktoré spočíva v tom, že spravodajstvo a publicistika budú sídliť v prenajatých priestoroch na Krajskom úrade v Prešove, slovesná a hudobná prvovýroba bude realizovaná v Košiciach. Uviedol, že prešovské štúdio je využívané maximálne neefektívne a preto ich kroky smerujú k tomu, aby zdroje, ktoré SRo vynakladá na zabezpečenie národnostno-etnického vysielania boli investované ďaleko racionálnejšie a aby nové prerozdelenie zdrojov pocítili predovšetkým poslucháči. K statickým posudkom uviedol, že: „Realita nie je taká, že sú to dva posudky, z ktorých každý je iný. Jeden posudok dal pripraviť na základe štandardnej objednávky manažment SRo, druhý posudok je poskladaný z faktov vytrhnutých z prvého posudku.“
p. Ševec: sa opýtal, či obidva predmetné statické posudky dal urobiť SRo;
p. Gajdošová: domnieva sa, že ide o ten istý posudok, pretože zamestnanci z Prešova poslali aj na Mediálny výbor NR SR tú kópiu statického posudku, ktorú dával spracovať SRo (suma potrebná na odstránenie závad v ňom bola uvedená vo výške 4,4 mil. Sk); uviedla, že ešte minulý rok po tom, ako sa objavili trhliny na budove dali spracovať inžiniersko-geologický prieskum a aj statický posudok; na základe posúdenia stavu budovy statik SRo odporučil okamžite zrealizovať nevyhnutné opravy, ktoré by viedli k sanácii trhlín; v nadväznosti na to však bolo potrebné vykonať aj ďalšie opatrenia a stavebné úpravy; z celkového posúdenia stavu budovy tak kvantifikovali výsledný rozpočet potrebný na celú rekonštrukciu vo výške 22 mil. Sk;
p. Bogdan: spýtal sa, odkiaľ vzala p. Gajdošová sumu 22 mil. Sk, keď v posudku, ktorý ako sama uviedla, dal pripraviť SRo a o ktorom chce aj on hovoriť, sa v prepočte nákladov uvádza len suma cca 4,4 mil. Sk;
p. Vojtková: uviedla, že návrh sanácie tých nedostatkov, ktoré ovplyvňujú statiku budovy je vyčíslený tak, ako povedal p. Bogdan; ďalej ale uviedla niekoľko ďalších nedostatkov budovy, ktoré už nevyhovujú platným normám a neumožňujú preto bezpečnú prevádzku budovy; to, že sa statický posudok zaoberal iba statickými poruchami a ich elimináciou ešte neznamená, že budova potrebuje len uvedených 4,4 mil. Sk;
p. Nagyová: opýtala sa, prečo, ak existujú dva posudky realizované na požiadavku SRo, neobdržali už členovia predchádzajúcej rady ten posudok, ktorý bol pripravený v apríli minulého roku, ak sú v ňom uvedené tak závažné problémy súvisiace s touto budovou;
p. Pilňák: poznamenal, že v predmetnom posudku sa uvádza, že na odstránenie tzv. život ohrozujúceho stavu (ako to nazval ÚR na Mediálnom výbore, kde celú budovu nazval životu nebezpečnou) stačí len suma 1,2 mil. Sk, ktorou by sa odstránila trhlina v plášti budovy – tá by sa podľa neho ako jediná dala zaradiť pod pojem ohrozujúca; ostávajúca suma cca 4 mil. Sk sa mala použiť na zateplenie budovy; pýta sa, aká je nebezpečnosť ostatných budov postavených pred rokom 1989 (napr. aj budovy SRo v Bratislave) z hľadiska tepelného hospodárstva; argumentáciu o ekonomických dôvodoch chápe len ako účelovo použitú na zdôvodnenie sťahovania;
p. Gajdošová: (k otázke p. Nagyovej) uviedla, že manažment SRo nepovažoval za potrebné
predkladať na rokovanie Rozhlasovej rady posudok, ktorý považovali za pracovný materiál (k otázke p. Pilňáka) pripomenula, že manažment SRo je viazaný ekonomickými zákonmi, ktoré hovoria o tom, že je potrebné zabezpečiť čo najefektívnejšie čerpanie finančných prostriedkov, čo najefektívnejšie spravovanie majetku vo vlastníctve štátu a preto nemôžu v zmysle zákona o správe majetku štátu dopustiť jeho znehodnocovanie; musia vynakladať finančné prostriedky tak, aby zodpovedali štandardnej úrovni a dnešným normám;
p. Bogdan: opýtal sa p. Gajdošovej, prečo sa potom budova dostala do takého katastrofálneho stavu, keď sa odvolávajú na zákon o správe majetku – všetko to čo uviedla, oni už za posledných desať rokov od manažmentu žiadali; podotkol, že ak je budova v havarijnom stave, tak podľa stavebného zákona musia konať – nahlásiť to na stavebný úrad, kde sú veľmi krátke lehoty na prijatie opatrení; vzhľadom na to, že to doteraz manažment SRo neurobil, mu vyplýva, že sa nejedná o havarijný stav; uviedol, že z posudku mu vyplýva, že nejde o narušenú statiku, ale o rôznorodý materiál, ktorý pracuje pod tepelnými vplyvmi;
p. Rezník: uviedol, že SRo je dlhodobo finančne poddimenzovaný a že výška koncesionárskeho poplatku je hlboko pod možnosťami, ktoré by SRo potreboval na prevádzku. Zdôraznil, že SRo je zriadený na to, aby vyrábal kvalitný program pre poslucháčov – v zmysle tejto priority podľa neho SRo až nadštandardne investoval v prešovskom štúdiu do nových technológií, autoparku, počítačového vybavenia, kým do budovy alebo nábytku investovali len v nevyhnutnej miere, aby zaplátali havarijné stavy; pred všetkými deklaroval, že objem peňazí, ktorý majú naplánovaný na saturovanie národnostno-etnického vysielania ostane zachovaný, t.z. viac peňazí pôjde na program, efektívnejšie pokrytie všetkých podujatí, ktoré má rusínska alebo ukrajinská národnosť;
p. Talian: vyzval zástupcov menšín a redaktorov HR NEV, aby diskutovali o tom, prečo je navrhovaný model ďalšieho fungovania HR NEV z ich pohľadu neprijateľný;
p. Kuzmiaková: podotkla, že od začiatku sa nehľadá žiadne východisko, ktoré by umožnilo ponechať HR NEV v Prešove. Podstatné je, že tu sú národnostné, cirkevné, školské a iné inštitúcie, takže nie je pravda, že sa nič nestane, keď sa HR NEV presťahuje do Košíc. K odpovedi p. Gajdošovej uviedla, že statický posudok považuje za veľmi podstatný materiál, ktorý mal obdržať každý člen rady; ju zatiaľ nikto nepresvedčil, že presťahovanie je jediné možné východisko zlepšenia ekonomickej situácie NEV a nemyslí si, že budova je v havarijnom stave;
p. Pilňák: povedal, že na celom postupe manažmentu je zarážajúce to, že väčšina krokov sa udiala ex post aj vo vzťahu k menšinám, aj k informovaniu verejnosti, aj k Rozhlasovej rade; napr. až na jeho výzvu mu dal ÚR ekonomickú analýzu, ktorá bola datovaná na marec 2003, i keď rozhodnutie o presune bolo oznámené ešte skôr, ako podľa dátumu táto ekonomická analýza vznikla; uviedol, že Mediálny výbor zaviazal ÚR SRo, aby rokoval s predstaviteľmi prešovského samosprávneho kraja – splnené to bolo tak, že prišiel zástupca manažmentu SRo za p. Polačkom (prednostom KÚ), ktorý bol o probléme informovaný len veľmi zbežne a v dobrej vôli vyšiel rozhlasu v ústrety ponukou na prenájom miestností, čo bol zo strany manažmentu opäť nekorektný krok; navyše p. Chudík (predseda prešovského samosprávneho kraja) dal jednoznačné stanovisko, že s presunom redakcie nesúhlasí a že treba hľadať iné riešenie;
p. Kováč: odcitoval vyhlásenie ÚR z Národnej obrody: „Opakujem, budeme i naďalej rokovať, ale stojím si za tým, že projekt presťahovania HR NEV z Prešova do Košíc je dobrý a efektívny. Je len otázkou času, kedy sa naplní.“, na ktoré reagoval: „Náš petičný výbor predpokladal, že ak sa prisľúbi rokovanie, bude sa rokovať. Rokovania ale nie sú, len sa trvá na tom - ako sa hovorí v nemeckej diplomacii –, súhlasíme s vami, ale naše riešenie musí byť navrch. My sme ale za rokovanie, nie za diktát.“; spomenul aj to, že k dnešnému dňu majú na petičných hárkoch takmer 21 000 podpisov poslucháčov NEV;
p. Bogdan: je presvedčený, že je potrebné hovoriť o probléme v širších súvislostiach, nielen v ekonomických; spomenul prieskum, uskutočnený začiatkom 90-tych rokov, ktorý ukázal, že nedeľňajšie vysielacie časy NEV od 14.30 do 16.30 počúvalo pravidelne 78,2 % poslucháčov – to sa podľa neho niekomu nepáčilo a 14.8.1991 na vedení košického štúdia bol vypracovaný materiál, v ktorom vtedajší riaditeľ p. Kerner konštatoval: „Nazdávam sa, že slovenskí poslucháči by počas víkendov mali mať minimálne rovnocenné množstvo času, ak nie prevažujúce v regionálnom vysielaní. Vyriešiť tento problém tým, že Rusíni a Ukrajinci dostanú vlastný vysielač, môže priniesť SRo viac komplikácii ako úžitku.“ A potom navrhol pričleniť štúdio v Prešove ku krajovému štúdiu v Košiciach, už nie však ako štúdio, ale ako redakciu vysielania pre národnostné menšiny; vyjadril svoju domnienku, že scenár z roku 1991 sa veľmi nápadne podobá súčasnému projektu sťahovania; spomenul aj fakt, že od roku 1992 boli do Prešova postupne dosadení 4 riaditelia z Košíc, ktorí svojou činnosťou smerovali k tomuto cieľu, o čom svedčí aj fakt, že lukratívne vysielacie časy im boli vzaté a dali ich do skorých ranných hodín v nedeľu - je iba logické, že počúvanosť potom prudko klesla; takisto uviedol, že v prípade zavedenia českého a poľského vysielania v decembri 1999 im neboli pridelené žiadne finančné prostriedky navyše; podotkol, že v septembri 1991 vysielali 15 hod. 50 min. programu týždenne pre jednu národnosť, zatiaľ čo v súčasnosti vysielajú pre 6 národností 15 hod. 40 min. týždenne – takže podľa neho je potrebné rozprávať sa v tejto rovine a nie len o nákladoch na túto budovu;
p. Varga: (reagoval na odpoveď p. Pilňáka) „chcem Vás len požiadať, ak chcete osočovať osobu p. Polačka, prednostu Krajského úradu v Prešove, tak sa ho musím zastať. Sám som koordinoval celý postup, keď som išiel na rokovania do Prešova, volal som p. Benčovi a p. Chudíkovi a p. Polačkovi. P. Benč povedal, že koordinačná rada, na ktorej sa rozprávali, sa dohodla, že celý problém s alokáciou priestorov pre rusínsky a ukrajinský tím bude riešiť prednosta KÚ; p. Polačkovi sme s riaditeľom regionálneho štúdia v Košiciach odprezentovali aj celý materiál, o ktorom ste vy povedali, že sa volá Ekonomická analýza úspor;
p. Kerekaničová: uviedla, že vysielanie sa síce neruší, ale ide o diametrálne odlišnú situáciu, keď sa HR NEV presťahuje do Košíc a bude sa vysielať odtiaľ, lebo v Prešove sídlia všetky zainteresované inštitúcie – tu sa konajú tlačovky, akcie, sú tu respondenti, čiže všetko čo súvisí s vysielaním; uviedla, že prenajatie dvoch miestností na KÚ na podstate problému nič nemení, je to len nevyhnutný krok, pretože inak by ani redaktori (keby bolo celé štúdio alokované v Košiciach) svoju prácu nemohli zvládnuť; zmienila sa aj o tom, že mnohí poslucháči chcú vedieť, prečo sa sťahujú do Košíc a v čom je problém – „problém je v tom, že sme nákladní a nie sú peniaze. Automaticky sa tak vynárajú otázky, prečo je práve naša národnostná menšina stále tá najproblematickejšia, prečo je práve ona drahá“; uviedla, že aj keď vysielanie z Košíc bude kvalitné, už nikdy nebude vytvárať také možnosti aktívneho spolupodieľania sa národností na vysielaní, ako tomu bolo doteraz v Prešove; konštatovala, že tento problém vidí ako národnostný, pretože inštitúcie menšín sa neustále redukujú;
p. Rezník: reagoval na p. Kerekaničovú; uviedol, že k projektu sťahovania pristúpili práve preto, že zohľadňujú potreby poslucháčov; nesúhlasí s tým, že sa obmedzujú možnosti rusínskej a ukrajinskej menšiny, práve naopak, podľa neho sa ich možnosti zdynamizujú a dostanú na kvalitatívne inú úroveň; k prof. Kováčovi uviedol, že pôvodný projekt počítal s presťahovaním celej redakcie do Košíc, pretože to by bolo z hľadiska efektivity vynakladania finančných prostriedkov najracionálnejšie riešenie, ale teraz, aj keď to bude finančne náročnejšie, ostane v Prešove lokalizované pracovisko pre rusínske a ukrajinské spravodajstvo a publicistiku, čo považuje za ústretový krok manažmentu SRo; od druhej strany sa však dočkali len toho, že štúdio musí zostať v tejto budove, ale ešte nepočuli napr. žiadne návrhy na programovú štruktúru ani to, akým spôsobom sa chcú podieľať na tom, aby vysielanie bolo kvalitnejšie; k p. Pilňákovi uviedol, že ekonomickú analýzu mu dal na jeho požiadanie, marcový dátum je tam preto, lebo sa stretli až v marci; celá situácia mu pripadá absurdná, pretože veľmi intenzívne obviňujú jeho osobu, ako aj celý manažment SRo z krokov, ktoré nikdy neurobili a hľadajú príčiny a súvislosti v úplne absurdnej rovine, nad ktorými „sa buď môžem zasmiať alebo ich môžem riešiť právnou cestou“; uviedol, že na základe uznesenia Mediálneho výboru a rozhovoru s poslancom p. Gaľom sa kontaktoval presne s tými ľuďmi, s ktorými sa mal kontaktovať a bolo mu povedané, že v Prešove funguje tzv. koordinačná rada, kde sa stretávajú títo vrcholní predstavitelia prešovského kraja; tento problém dostal na starosť p. Polačko, s ktorým sa veľmi promptne a dobre dohodli; uviedol tiež, že si uvedomuje všetky súvislosti, ktoré sa týkajú ľudí, ktorí tu pracujú mnoho rokov, ale ak chcú racionalizovať veci a pomôcť národnostným menšinám, musia robiť aj bolestné opatrenia; informoval, že včera uskutočnili výberové konanie na pozície redaktorov spravodajstva a publicistiky v košickom rozhlasovom štúdiu a vybrali bez problémov potrebných redaktorov;
p. Pilňák: reagoval na obvinenie p. Vargu; poprel akékoľvek osočovanie p. Polačka z jeho strany; (P. Varga odpovedal, že si to vypočuje na kazete);
p. Talian: faktickou poznámkou požiadal zúčastnených, aby sa venovali poslednému okruhu diskusie, t. j. východiská a iné možnosti riešenia situácie HR NEV;
p. Bogdan: poznamenal, že v telefonickom rozhovore s ÚR mu povedal, že netrvajú na tejto budove, ani im nejde o to, aby všetci ľudia ostali pracovať, ale ide im o sídlo tejto inštitúcie; okrem toho ich idú degradovať z pozície hlavnej redakcie s celoplošným pôsobením a v priamom podriadení programovému riaditeľovi na obyčajnú čiastkovú odbornú redakciu regionálneho vysielania; podotkol, že v novej organizačnej štruktúre chýba napr. hudobný redaktor, ktorého prítomnosť pri hudobno-slovných reláciách je nevyhnutná z dôvodu znalosti menšinového jazyka; čo sa týka nedostatku financií, uviedol, že ak je podiel národností v SR 14,2 %, potom z programu SRo by to malo tvoriť cca 6 300 hodín vysielania pre národnosti; v skutočnosti je to len 4 300 hodín a ani maďarské vysielanie nemá toľko času, koľko by malo mať; od takéhoto prepočtu by sa mal odvíjať aj podiel na rozpočte SRo – z tohto pohľadu však vyplýva, že na rusínoch a ukrajincoch sa šetrí, lebo pri 2%-nom podiele na programe SRo dostávajú z rozpočtu SRo len 1,4–1,5 %, takže vôbec nemožno hovoriť o tom, že je ich vysielanie drahé; opýtal sa ÚR prečo nevyvíjal aktivitu, tak ako mu to už dávnejšie navrhoval, v spojení s predstaviteľmi národnostných zväzov smerom k vláde a nežiadal navýšenie prostriedkov na národnostné vysielanie alebo prečo nie je v kapitole SRo vyčlenená položka špeciálne pre národnostné vysielanie, tak ako tomu bolo pred niekoľkými rokmi; upozornil, že v materiáli, ktorý vypracovali zamestnanci prešovskej redakcie o možných úsporách a racionalizácii v HR NEV a o ktorom sa ÚR vyjadril, že je nekvalitný, boli určité východiská ako využívať túto budovu napr. prenájmom priestorov - takže nie je pravda, že menšiny nič nenavrhovali; isté východiská boli navrhované, ale neboli akceptované;
p. Pilňák: dal k dispozícii materiál „Ideový projekt Domu kultúry národnostných menšín“, ktorý bol už prejednaný s primátorom Prešova a s p. Chudíkom; návrh spočíva v tom, že by táto budova naďalej slúžila národnostným menšinám a zároveň by v nej bolo zachované sídlo rozhlasu v Prešove;
p. Rezník: sa vyjadril, že ho zaujíma spôsob, akým sa budú podieľať kultúrno-spoločenské inštitúcie na financovaní tejto budovy; reagoval aj na p. Bogdana: „vieme, aký rozpočet má NEV a čo je z neho financované, čiže ak si zoberiete, čo všetko financujeme z veľkého rozpočtu za vás, tak dostávate ešte viac peňazí, ako vám vychádza podľa tých čísel, ktoré vytrhávate z kontextu a uvádzate. My predsa platíme vysielače, platíme všetky záležitosti, ktoré súvisia s prevádzkou prešovského štúdia, čiže ak spočítame náklady nielen na prevádzku tejto budovy, ale aj náklady na šírenie vysielania, tak keby sme to preúčtovali, tak dostávate ešte viac. Na jednej strane hovoríte, že netrváte na budove a o chvíľu mi dáte ideový projekt Domu, ktorého hlavným sponzorom má byť SRo. Ja urobím všetko preto, aby ste časom pochopili, že projekt, ktorý sme pripravili, zohľadňuje v prvom rade potreby poslucháčov a zohľadňuje aj vaše priority, čo vám asi nevieme dostatočne jasne vysvetliť, ale už neviem, akým spôsobom by som vám to povedal.“
p. Nagyová: opýtala sa aká bude organizačná štruktúra redakcie, kto ju bude viesť a či sa v novom prostredí zmení programová štruktúra tohto vysielania;
p. Rezník: uviedol, že organizačná štruktúra redakcie bude funkčná od 15.8.2003, tak aby od 1.9.2003 bola spustená prevádzka;
p. Talian: opýtal sa zamestnancov, či sa štrajková pohotovosť skončí alebo zmení po zasadnutí Rozhlasovej rady, pretože bola vyhlásená práve do tohto termínu;
p. Sidor: z charakteru výpovedí, ktoré si na zasadnutí vypočul, ako aj z argumentácie ÚR, ktoré odzneli na zasadnutiach mediálneho výboru mu vyplýva, že sa príliš jednoznačne presadzujú ekonomické kritéria na riešenie problémov, súvisiacich s menšinami; uviedol, že národnostné vysielanie nie je nikde v Európe ziskové; diskusia a účastníci v nej mu pripadajú ako „štafáž“ slúžiaca na zahmlenie skutočného problému, ktorým je postupná likvidácia ukrajinskej a rusínskej menšiny; tiež informoval, že v tejto veci pripravili podanie na súd do Štrasburgu a na Ústavný súd SR;
p. Talian: k p. Sidorovi, ohradil sa voči paušalizovaniu p. Sidora; celé stretnutie iniciovala Rozhlasová rada a za jej členov uviedol, že k celej veci sa definitívne vyjadria zajtra a je presvedčený, že zodpovedne posúdia nielen ekonomické, ale aj spoločenské kritériá celého problému;
p. Dudra: upozornil p. Sidora, že slová a tón, ktorým ich predniesol bol nepatričný a neposlúžil veci; takýmito prejavmi sa cíti byť ako člen rady vydieraný;
p. Rezník: k p. Sidorovi – ostro sa ohradil voči jeho slovám a cíti to ako veľkú urážku označiť prítomných diskutujúcich z SRo za jeho štafáž;

O 15.00 hod. bolo zasadnutie Rozhlasovej rady v HR NEV prerušené a pokračovalo o 15.30 hod. stretnutím členov rady s prednostom Krajského úradu v Prešove p. Polačkom.

P. Polačko na stretnutí uviedol, že nevie o žiadnej koordinačnej rade, ktorú mal údajne zastupovať a ktorá sa mala zaoberať problémom s alokáciou priestorov pre SRo; priestory ponúkol SRo na základe žiadosti poslanca p. Gaľa a na základe priestorovej požiadavky SRo; k situácii sprevádzajúcu sťahovanie sa nechcel vyjadrovať; priestory poskytol SRo len v takom rozsahu, v akom ho SRo žiadal, pre neho je dohoda akceptovateľná, pre SRo podľa neho je zmluva s dobou nájmu na 10 rokov pre SRo výhodná a je pripravená k podpisu; uviedol, že je možné sa dohodnúť aj na využívaní priestorov redakcie počas víkendov a po pracovnej dobe;

O 16.00 h stretnutie pokračovalo s predsedom Prešovského samosprávneho kraja p. Chudíkom.
P. Chudík síce nesúhlasí s rozhodnutím ÚR SRo presťahovať HR NEV z Prešova do Košíc, ale rešpektuje dané rozhodnutie, poslanci VÚC sa k sťahovaniu už vyjadrili (ostrý nesúhlas) a po tomto vyjadrení ani on, ani VÚC nevstupovali do procesu sťahovania žiadnymi inými návrhmi; o projekte Domu národnostných menšín bol informovaný a je to vec, ktorou sa bude on aj VÚC zaoberať; je si vedomý ťažkostí spojených s prípadnou realizáciou projektu, ale je pripravený ich v súčinnosti s ďalšími subjektami riešiť;

Pokračovanie 7. výjazdového zasadnutia Rozhlasovej rady
dňa 25. júna 2003 o 9.00 hod.
v zasadačke regionálneho štúdia SRo v Košiciach


Prítomní: pp. Talian, Antalová, Ševec, Fašiangová, Nagyová, Dudra

Ospravedlnení: pp. Hlucháňová, Gallo

Hostia: pp. Rezník, Varga, Baumanová, Borsíková, Puchala, Rodová, Juščák, Passia, Jachymová, Timko

Program:
1) Situácia v Odbornej redakcii literárno-dramatického vysielania v Košiciach
2) Kontrola uznesení a zápisnice
3) Rôzne



K bodu 1) Situácia v Odbornej redakcii literárno-dramatického vysielania v Košiciach

P. Talian otvoril diskusiu k bodu 1) programu, informoval o dôvodoch výjazdového zasadnutia v Košiciach a zároveň upozornil, že nie je kompetenciou rady riešiť personálne otázky, ale hlavne dopad situácie v redakcii ORLD na koncesionárov;

p. Puchala: predstavil krajové štúdio SRo v Košiciach;
p. Rodová: predstavila a vysvetlila fungovanie literárno-dramatickej redakcie;
p. Juščák: uviedol, že už po odchode p. Satlerovej z postu vedúcej redakcie žiadal opakovane o koncepciu redakcie, žiadna mu však nebola doteraz predložená, hlavným problémom podľa neho je, že redakciu míňajú tvorivé tendencie a že vznikajú relácie, ktoré boli neštandardne prevedené na redakciu; uviedol, že to, čo predstavila p. Rodová sa mu nezdá byť koncepcia, ale berie to ako jej názor; pod pojmom koncepcia si predstavuje aj veci, ktoré trápia redaktorov a tie neboli vôbec pomenované; chce len, aby niekto pomenoval to, kde dnes redakcie je a kam sa má vyvíjať;
p. Passia: uviedol, že po odchode predchádzajúcich vedúcich redakcie, redaktori očakávali, že budú otvorenejšie konfrontovaní s názormi vedenia štúdia na svoju prácu a že sa nebudú tieto informácie posúvať len chodbovými kanálmi a že kritické slová redaktorov nebudú interpretované ako osobné útoky, ale ako pokus pozitívne ovplyvniť aj svoju prácu; vyvrcholením pre neho bola marcová programová rada, kde pomenoval niektoré problémy a následne bol označený za človeka, ktorý vytvára vnútornú opozíciu; ako príklad zlej komunikácie s vedením označil spôsob, akým sa zrušila relácia Vlnenie, kedy vedenie ani na ich opakované požiadanie neuviedlo dôvody jej zrušenia; podľa neho by verejnoprávne médium malo v literárno-dramatickej oblasti do istej miery rezignovať na minutáž alebo kvantitatívny výstup redaktorov s tým, že si plní aj inú funkciu; vyjadril aj názor, ako si predstavuje funkciu vedúceho redakcie (človek s rozsiahlymi skúsenosťami a odbornou zdatnosťou); nevie prijať a ani nepovažuje za správne dôsledky, ktoré boli voči nemu vyvodené za tieto jeho názory;
p. Jachymová: uviedla, že by sa síce rada spolupodieľala na pripravovaných zmenách, pretože aj ona i jej kolegovia majú predstavu o tom, ako by relácia mohla ísť ďalej, ale nikto z vedenia s nimi o tom nediskutuje; zmeny v charaktere niektorých relácií sú pre ňu dosť radikálne, uvítala by pomoc vedúcich pracovníkov pri osvetlení pozitív nového modelu; prekáža jej, že dostanú „zvonku“ pripravenú reláciu s tým, že sa už nemajú na nej v čom podieľať a keď sa pýtala, prečo majú pracovať takýmto spôsobom, p. Pataráková jej odpovedala, že „aký má problém, veď dostane hotovú reláciu, bude mať minutáž a nemusí nič robiť“;
p. Timko: súhlasil s kolegami a problém vidí takisto v komunikácii medzi vedením a redaktormi; každý názor, ktorý sa trochu odlišuje sa považuje za nepriateľský; pociťuje nedostatok informácií smerom do redakcie, rád by vedel, prečo boli zrušené relácie ako Kinoráma a pod.;
p. Talian: navrhol, aby sa ďalej diskutovalo najmä o dvoch problémoch, ktoré z výpovedí redaktorov zaznamenal on, a to predovšetkým o komunikácii a koncepcii; vyzval p. Puchalu, aby reagoval na slová redaktorov;
p. Puchala: uviedol, že je otvorený individuálnej komunikácii a že napríklad s inými redaktormi sa vie vždy dohodnúť; zdôraznil, že keby ho o to redakcia požiadala, kedykoľvek za nimi príde a vysvetlil čo sa deje; spomenul, že s redakciou mal jedno stretnutie, na ktorom prezentoval víziu redakcie (koncepcia sa totiž tvorila a musela tvoriť za pochodu, pretože sa pripravovala aj nová programová štruktúra SRo a nebolo celkom jasné aká bude); k reláciám, ktoré údajne prichádzajú do redakcie zvonku podotkol, že vyzýval redakciu, aby predložila nové typy, ale nedostal žiadnu odozvu a tak je iba logické, že sa usiloval nájsť nové typy sám alebo prostredníctvom tvorivo zainteresovaného okruhu ľudí; tiež uviedol, že koncepcia tejto redakcie nie je len jeho výmyslom, pretože programová konferencia v Bratislave prijala určité smerovanie a zásady ako a kam sa má uberať Rádio Devín; vyjadril nesúhlas s koncepciou p. Juščáka, aby redaktori ostali len v pozícii redakčných pracovníkov, aby nerobili publicistiku; podľa neho sa literárno-dramatická redakcia nemá venovať len literatúre, ale má aj iné úlohy, s ktorými sa asi niektorí ľudia nestotožňujú; uviedol, že sa usiluje, aby táto redakcia mala svoje výkony a úväzky, aby tam ostal taký počet ľudí, aký tam je a preto im dáva príspevky pre redakciu spravodajstva a publicistiky aj do popisov práce; myslí si, že je neštandardné, ak sa na jednej tlačovej besede zíde redaktor zo spravodajstva, ktorý ide robiť spravodajský pohľad na vec s redaktorom LDR z toho istého štúdia a každý z nich si robí niečo iné – to je plytvanie ľudskými zdrojmi; myslí si, že každý redaktor z LDR je schopný urobiť jeden výstup z akcii, na ktorej je aj pre spravodajcov; uviedol, že platia určité normy minutáže pre redaktorov prijaté na riaditeľskej rade a preto nemôže pripustiť, aby sa neplnili; vyzval redaktorov, aby za ním prišli s víziou, novými programovými typmi a uviedol, že po posúdení z hľadiska financií, programovej štruktúry a možností štúdia sa to pokúsia zrealizovať; k problému alokácie relácií na strediskách uviedol, že relácia môže byť vedená na akomkoľvek hospodárskom stredisku a nesúhlasí s názormi, že to prideľuje svojim známym; je presvedčený, že napriek tomu, že sa nevedia dohodnúť na základnej koncepcii, on nemôže ísť proti koncepcii SRo a novej programovej štruktúre;
p. Jachymová: uviedla, že tu nejde o ignorovanie koncepcie z ich strany, ale o to, aby sa mohli spolupodieľať na jej vytváraní a na príprave novej programovej štruktúry;
p. Juščák: pociťoval spolu s kolegami určitý prežitý model, ktorý pôsobil v redakcii a keďže sa chystali rôzne zmeny, chceli vidieť nejakú koncepciu; keď k tomu nedošlo, predložil svoj návrh koncepcie a až dnes k nemu počul po prvý krát vyjadrenie; ak dostane kolega reláciu, pri ktorej je povedané, že v podstate ju bude iba pečiatkovať, tak sa umelo znižuje jeho tvorivosť- redaktori tu nie sú na to, aby len odobrovali relácie, napr. po troch rokoch sa tu môže vytvoriť model, že redaktori budú zbytoční, lebo „máme autorov, ktorí žiadnych redaktorov nepotrebujú“; toto je neštandardný postup - podľa neho akýkoľvek dobrý autor by mal aj sám chcieť spolupracovať s tými najlepšími redaktormi;
p. Puchala: uviedol, že „nepokladám za štandardný model komunikácie, ak niekto publikuje v novinách neprimerané informácie, ktoré vážnym spôsobom poškodzujú toto štúdio, tvorivosť tu nikto neobmedzuje, ja som žiadny tvorivý typ doteraz nedostal“;
p. Antalová: opýtala sa, či p. Passia dal alebo nedal výpoveď, ako to vyplýva z listov, ktoré rada obdržala a kde bolo tiež uvedené, že ak dá výpoveď zo zamestnania, tak p. Puchala stiahne to, čo od neho požadoval;
p. Passia: uviedol, že „výpoveď som nedal, obrátil som sa v súlade s pracovným poriadkom a kolektívnou zmluvou na nadriadeného pracovníka, ktorý má záväzok odpovedať do 10 dní. Keďže išlo o spor s riaditeľom regionálneho štúdia, v súlade s pracovným poriadkom som sa obrátil na ÚR SRo. Ten mi však dodnes neodpovedal.“;
p. Antalová: poprosila p. Rodovú, aby objasnila situáciu medializovaného prípadu s exprezidentom M. Kováčom;
p. Rodová: uviedla, že sa vôbec nejedná o cenzúru, pán Juščák podľa nej mal reláciu vysielať na živo, nie zo záznamu, ako to urobil; ignoroval aktuálne príspevky z kultúrnych podujatí, ktoré aj ona sama pripravila; miesto nich do relácie zaradil príspevok z krstu knihy M. Kováča, ktorý sa konal v Bratislave a ktorý bol prezentovaný už aj v Rannom ladení na Rádiu Devín a aj na Rádiu Regina; po odvysielaní relácie mu na porade navrhla dať pokarhanie; p. Juščák reagoval, že „moje vyjadrenie ku Kultúrnemu magazínu berie ako cenzúru, s tým, že keď som sa s ním rozprávala v piatok, tak tam tie vety odzneli v inom kontexte – ja som narážala na to, že materiál je starý dva týždne a prezentácia sa uskutočnila v Bratislave, čo nespadá do kategórie regionálneho kultúrneho vysielania.“;
p. Juščák: keď sa spýtal p. Rodovej, prečo bol za reláciu potrestaný, odpovedala mu, že „ten príspevok o Kováčovi tam nemal čo hľadať, lebo nemá s regiónom nič spoločné“; Kultúrny magazín považuje za zbernicu zostrihaných príspevkov z rôznych kultúrnych udalostí, nielen aktualít; dovolil si uviesť 2 min. 30 s. z vystúpenia Kováča, pretože to považoval za slobodnú voľbu moderátora; domnieva sa, že ak s tým p. Rodová nesúhlasila, nemala mu podpísať papku; ak ju podpísala, nemala mu už ex post udeliť trest; celú situáciu považuje za bezprecedentný zásah do redaktorských práv;
p. Nagyová:
- opýtala sa odkedy je p. Rodová v košickom štúdiu a odkedy bola vymenovaná do funkcie;
- vyjadrila názor, že je neobvyklé, aby redaktori z LDR pracovali aj v spravodajstve, lebo to sú dva odlišné žánre; opýtala sa, či je to preto, lebo majú málo ľudí v spravodajstve alebo nie sú ľudia z LDR vyťažení a potrebujú im takto naplniť minutáže;
- prečo pracujú s externistami a či nie sú dostatočne vyťažení interní pracovníci (alebo neprinášajú žiadne nové myšlienky?) a ako sú vyberaní externisti;
- domnieva sa, že komunikácia v tomto štúdiu nefunguje a vzhľadom na to, že LDR je tvorivá dielňa a je tam len 5 ľudí, tak si nemyslí, že by mali komunikovať medzi 4 očami, ako to uviedol p. Puchala; problémy by sa podľa nej mali riešiť spoločne so všetkými redaktormi;
p. Ševec: opýtal sa, či v rámci spravodajskej redakcie sú vyčlenení ľudia, ktorí sa venujú aj kultúrnemu dianiu;
p. Puchala: konštatoval, že LDR zabezpečuje pre spravodajstvo a publicistiku len kultúrne príspevky; uviedol, že v rámci redakcie spravodajstva sú nadštandartné výkony (minutáže), čo je jeden z dôvodov, prečo tam nemajú redaktora na kultúru; druhý dôvod je, aby nedochádzalo k duplicite redaktorov na tlačových podujatiach; LDR musí robiť aj publicistiku aj tak, lebo majú viaceré relácie, ktoré si to vyžadujú;
p. Rodová: v SRo pracuje od roku 2001;
p. Puchala: uviedol, že p. Rodová je len poverenou vedúcou redakcie; na margo príspevku o p. Kováčovi uviedol, že p. Rodová musela v piatok podpísať papku, lebo niečo muselo v sobotu ísť do vysielania; zdôraznil, že nik v tomto štúdiu nespochybňuje osobnosť p. Kováča, ani nik neobmedzuje slobodu prejavu; ide o redakčné hodnotenia veci a nie o cenzúru;
p. Passia: myslí si, že by mal existovať nejaký koeficient, ktorý by hodnotil aj obsah relácie a nielen jej minutáž; jeho pracovný výkon je v súlade s pracovnou zmluvou a je v porovnaní s inými nízky; opakovane žiadal o pridelenie ďalšieho termínu, pretože prišiel s programovým typom Iluminácie - 20 min. relácia na Rádiu Devín, ku ktorej existuje aj zvučka a niekoľko vyrobených častí, ale bohužiaľ sa nenašiel stály termín vysielania; v máji písomne požiadal vedúcu redakcie o pridelenie ďalších relácií, ktoré sú v redakcii; minutáže sú nerovnomerne rozložené, t. z. že zo zvláštnych dôvodov on a p. Juščák majú výkony nastavené tak, že sa veľmi ťažko dajú naplniť;
p. Baumanová: „na začiatku programu zasadnutia ste povedali, že sa budete zaoberať programom a výstupom pre koncesionára, tak prosím všetky poznámky, ktoré sa týkali pracovného výkonu redaktorov, minutáže, pracovnej náplne a pracovno-právnych vzťahov, keby v zápisnici vôbec neboli. Netýkajú sa pôsobnosti rady a páni redaktori, ktorí tu všetci sú, keby sa obrátili na takého zástupcu, ktorý má kompetenciu riešiť tieto vzťahy.“
p. Talian: zobral na vedomie poznámku p. Baumanovej, uviedol, že zápisnicu vypracuje tajomník rady a schváli ju predseda rady; o tom čo v nej bude uvedené rozhodne on; opýtal sa redaktorov, či sa obrátili v tejto veci na odborovú organizáciu a p. Rezníka, prečo neodpovedal p. Passiovi na jeho list; požiadal ho tiež aj o komentár k celej záležitosti; ešte raz sa spýtal, kto vyberá autorov do relácií, ktoré realizuje LDR;
p. Rezník: uviedol, že napriek zameraniu LDR musia byť ich výkony exaktne merateľné, pretože od toho sa odvíja dohoda o zmluvnej mzde; k p. Juščákovi a problému koncepcie uviedol, že koncepcia nemá pomenuvávať veci, ktoré trápia redaktorov a že na programovej konferencii Programová rada určila koncepciu, ktorá bola rozpracovaná do menších a tie sa premietli do popisov práce, s ktorými všetci súhlasili pri podpisovaní zmluvy; k relácii o p. Kováčovi uviedol, že nešlo o zásah do slobody redaktora, ale že bol porušený krstný list relácie; k p. Passiovi uviedol, že v SRo funguje subordinačný princíp a mal sa preto obrátiť na programového riaditeľa a taktiež na odborovú organizáciu, aj keď nie je jej členom; čo sa týka príspevkov, ktoré majú odovzdávať redaktori LDR do spravodajstva, uviedol, že ide o proces dynamizácie a hľadania nových foriem spracovávania umeleckých a publicistických relácií; k p. Passiovi podotkol, že vedenie nemá problém komunikovať s ostatnými zložkami v štúdiu okrem niektorých ľudí z LDR; uviedol, že to čo urobil p. Juščák uverejnením článku „Kováč opäť nežiadúci“, ktorý nemal reálne fakty a bol postavený na vode, znamená hrubé poškodenie mena SRo;
P. Talian vyzval na záverečné slovo manažment a redaktorov košického štúdia.
p. Puchala: zopakoval, že v rámci štúdia nemá problém s komunikáciou, ak tak len s jednou redakciou; za primeranú komunikáciu nepovažuje to, že problémy prerástli cez rámec štúdia a išli do tlače; povedal, že sa bude usilovať, aby sa vzťahy normalizovali, ale budú sa normalizovať vtedy, ak bude dodržaný subordinačný princíp, t. z. rešpektovanie vedúceho redakcie v tom zmysle, že je to človek, ktorý dostal od neho a ÚR dôveru;
p. Jachymová: podotkla, že problém sa môže vyriešiť iba ak obe strany urobia krok k sebe;
p. Juščák: čo sa týka dopadu na poslucháča, myslí si že 4 mesačné napätie sa musí nutne odraziť aj na kvalite programu; nezhodil by niektoré problémy zo stola s tým, že to patrí do kompetencie odborov; myslí si, že príspevky, ktoré majú dodávať do spravodajstva budú realizované na úkor kvality umeleckých programov - je to len riešenie z hľadiska dňa, ale ak hovoríme o rádiu z hľadiska jeho vývoja a o tom, že niečo z produkcie LDR sa má zachovať aj v archíve, tak je to nešťastné riešenie;
p. Fecíková: odovzdala členom rady stanovisko redakcie spravodajstva a publicistiky, v ktorom vyjadrili nesúhlasný postoj s vyjadreniami ich kolegov z redakcie LDR a spôsobom ich prezentácie v médiách; ďalej uviedla, že spolupráca LDR s ich redakciou sa zmenila od minulého roku tým, že p. Pataráková odišla z ich redakcie do LDR a nemali tak v spravodajstve človeka na kultúru a aj preto privítali možnosť spolupráce s LDR; upozornila, aby sa nezamieňala diskusia o vhodnosti zaradenia materiálu do vysielania za cenzúru;

Obedňajšia prestávka od 12.00 do 13.00 hod.

K bodu 2) Kontrola uznesení a zápisnice

Došlá pošta: (členovia rady ju dostali poštou alebo pred zasadnutím k dispozícií)
- dňa 13.6. obdržala rada Výzvu poslancov Mestského zastupiteľstva v Prešove k zachovaniu HR NEV v Prešove a Uznesenie č. 61/2003 zo IV. riadneho zasadnutia Mestského zastupiteľstva v Prešove;
- dňa 13.6. obdržala rada Uznesenie č. 93 Výboru NR SR pre ľudské práva, národnosti a postavenia žien;
- dňa 13.6. obdržala rada Uznesenie č. 83 Mediálneho výboru NR SR, v ktorom výbor
A. berie na vedomie Správu o činnosti a hospodárení Rozhlasovej rady za I. štvrťrok 2003;
B. žiada predsedu Rozhlasovej rady predložiť Správu o činnosti a hospodárení Rozhlasovej rady za II. štvrťrok 2003;
- dňa 13.6. rada obdržala rozhodnutie Rady pre vysielanie a retransmisiu č. Rl/472/2003;
- dňa 17.6. rada obdržala uznesenie od Rady pre vysielanie a retransmisiu, vzťahujúce sa k prešetreniu sťažnosti evidovanej pod č. 786/31-2003, v ktorom sťažnosť uznala za neopodstatnenú v plnom rozsahu;
- dňa 12.6. obdržala rada CD nosiče na základe požiadavky zo zasadnutia rady dňa 3. 6. s nahrávkami relácií vysielaných v čase od 14.05 – 14.30 v dňoch 26. – 30.5.2003 na okruhu Rádio Slovensko;

Kontrola uznesení a zápisnice:
- zmluvami (v zmysle uznesenia č. 7/2003) sa bude rada zaoberať na najbližšom zasadnutí
- ostatné uznesenia boli splnené alebo prebiehajú

Medzi zasadnutiami rady sa udialo:
- dňa 11. 6. sa uskutočnilo zasadnutie Výboru NR SR pre vzdelanie, vedu, šport a mládež, kultúru a média; kde bola p. Talianom predložená Správa o činnosti a hospodárení Rozhlasovej rady za 1. štvrťrok a taktiež sa výbor v krátkosti zaoberal možným konfliktom so zákonom č. 255/1991 Zb. členov rady; predseda rady bol na výbore informovaný o abdikácii p. Kállaya na funkciu člena Rozhlasovej rady;
- dňa 5. 6. sa p. Ševec zúčastnil pracovného stretnutia, ktoré iniciovala Rada pre vysielanie a retransmisiu a na ktoré bol taktiež pozvaný p. Rezník. Obsahom tohto rokovania bola „Sťažnosť na nedostatočné plnenie realizácie samostatného rusínskeho vysielania v rámci HR NEV Prešov;

K bodu 3) Rôzne

P. Talian otvoril pokračovanie diskusie k bodu Sťahovanie HR NEV z Prešova do Košíc.

p. Nagyová: myslí si, že keby sa našlo riešenie pre projekt Domu kultúr národnostných menšín a zúčastnené strany by sa dohodli na spolufinancovaní tohto projektu aj s podporou VÚC, bolo by to určité riešenie a zadosťučinenie pre Rusínov a Ukrajincov v Prešove;
p. Talian: očakával, že sa ÚR podarí získať súhlasné stanovisko niektorých zo zúčastnených strán, tak ako to deklaroval na predchádzajúcich zasadnutiach rady; teraz musí konštatovať, že sa zatiaľ neobjavil ani náznak súhlasu so sťahovaním zo strany menšín ani iných zúčastnených subjektov;
p. Dudra: vyjadril súhlasné stanovisko s presťahovaním HR NEV do Košíc;
p. Talian: opýtal sa ÚR, či sa presťahovaním nezmení hierarchia šéfredaktora HR NEV;
p. Rezník: potvrdil, že ostane zachovaná – podlieha programovému riaditeľovi SRo;
p. Talian: uviedol, že návrh projektu Domu kultúr národnostných menšín sa nedá prejsť mlčaním, je to regulárny návrh, ktorým by sa táto situácia možno dala riešiť; odvolal sa pri tom aj na konštatovanie p. Chudíka;
p. Rezník: nemá nič proti vzniku tohto Domu, len jeho podstata spočíva v tom, že rozhlas ostane tam kde je, časť miestností sa prenajme menšinám a tie sa budú drobným podielom spolupodieľať na jeho financovaní, čiže zase má SRo ťahať 95 % bremena;
p. Talian: podotkol, že z projektu vyplýva, že budova by nebola vo vlastníctve SRo;
p. Rezník: uviedol, že SRo je zo zákona povinný ponúknuť túto budovu štátnym organizáciám a keď SRo opustí túto budovu a pokiaľ národnostné menšiny prejavia o túto budovu záujem, urobí všetko preto, aby ju získali;

P. Talian prečítal návrh uznesenia k sťahovaniu HR NEV z Prešova do Košíc a dal o návrhu hlasovať.
Za: 3 Proti: 2 Zdržali sa: 1
Návrh uznesenia nebol prijatý.

P. Dudra prečítal svoj nový návrh uznesenia k sťahovaniu HR NEV z Prešova do Košíc a p. Talian dal o návrhu hlasovať.
Za: 3 Proti: 3 Zdržali sa: 0
Návrh uznesenia nebol prijatý.

P. Dudra prečítal ďalší nový návrh uznesenia s tým, že si osvojil návrh ÚR k sťahovaniu HR NEV z Prešova do Košíc a p. Talian dal o návrhu hlasovať.
Za: 3 Proti: 3 Zdržali sa: 0
Návrh uznesenia nebol prijatý.

P. Ševec prečítal nový návrh uznesenia k sťahovaniu HR NEV z Prešova do Košíc a p. Talian dal o návrhu uznesenia hlasovať.
Uznesenie č. 53/2003
1/ Rozhlasová rada zobrala na vedomie informáciu ÚR SRo, že presťahovaním HR NEV z Prešova do Košíc nepríde k obmedzeniu rozsahu národnostného vysielania a tiež, že zostane v plnom rozsahu zachovaná autonómnosť redakcie v organizačnej štruktúre SRo. V týchto súvislostiach vnímajú členovia Rozhlasovej rady rozhodnutie ÚR ako jeho manažérske rozhodnutie.
2/ Rozhlasová rada tiež chápe ekonomické hľadiská, ktoré uvádza ÚR a ktoré boli dôvodom jeho rozhodnutia presťahovať redakciu. Členovia rady však citlivo vnímajú aj značný nesúhlas s presťahovaním zo strany organizácií a inštitúcií združujúcich národnostné menšiny, poslucháčov tohto vysielania aj zástupcov samospráv. Rozhlasová rada to preto vníma ako skutočnosť, že z pôvodne ekonomického zámeru vedenia SRo sa dnes stal problém spoločenského, politického, religiózneho charakteru, a to nielen v rámci prešovského regiónu. Z tohto dôvodu členovia Rozhlasovej rady odporúčajú ÚR zvážiť jeho rozhodnutie a využiť napr. prípravu novej legislatívy o SRo aj na hľadanie riešenia, ktoré môže zabezpečiť krytie vyšších nákladov, súvisiacich s prevádzkou HR NEV Prešov mimo jestvujúcich zdrojov rozhlasu.
Za: 4 Proti: 2 (Dudra, Fašiangová) Zdržali sa: 0
Uznesenie bolo prijaté.

P. Talian otvoril pokračovanie diskusie k bodu 1) programu zasadnutia.

p. Nagyová: podľa nej existujú dve príčiny problémov v redakcii LDR v Košiciach – prvý je, že v redakcii prevláda nedôvera voči p. Rodovej a druhý je, že aj napriek tvrdeniu p. riaditeľa, nefunguje komunikácia medzi redakciou a vedením; takisto vidí veľkú snahu redaktorov pracovať, ale zatiaľ sa nenašlo spoločné riešenie, ako by sa to dalo; chápe aj snahu riaditeľa zmodernizovať vysielanie a domnieva sa, že riešenie by sa dalo dosiahnuť dohodou, kompromisom; zároveň vyslovila požiadavku na dodanie 4 relácií Bakalári a Poézia naživo na posúdenie;
P. Nagyová odišla zo zasadnutia o 16.10 hod.

p. Ševec: zarazila ho skutočnosť, že celá redakcia má problém s vedením - keby šlo o jedného, dvoch redaktorov, tak to vie pochopiť napr. ako osobnú averziu; je podľa neho potrebné preto citlivejšie zvážiť vzťah povereného vedúceho redakcie k redaktorom a jeho predpoklady na funkciu; myslí si, že je možné, že p. Rodová nemá ten správny prístup a rozmýšľal by na vedení, či bolo jej poverenie tým najšťastnejším riešením; nechce hovoriť do personálnych záležitostí, ale mala by v redakcii prevládať pozitívna komunikácia a nie negatívna;
p. Talian: opýtal sa riaditeľa, či si myslí, že vedenie je schopné nájsť s redakciou východisko z tejto situácie;
p. Rezník: základný problém je v tom, že tu dlhodobo fungovala LDR ako štát v štáte a momentálne je koncepcia, ktorá ich má omnoho intenzívnejšie zapojiť do práce štúdia; za podstatné považuje tieto skutočnosti: „Všetci redaktori majú podpísané dohody, majú úväzky, majú vyšpecifikované čo majú robiť a nenapĺňajú to – ak riaditeľ vyvíja snahu aby dodržiavali predpisy, ktoré platia, naráža prirodzene na odpor, t. z. nemôže ďalej fungovať ten spôsob práce, že ja som literát, ja pracujem po večeroch doma a nebudem chodiť do práce. S tými, s ktorými sa dá komunikovať, tak budeme komunikovať, vysvetlíme im pravidlá hry ešte raz a buď to pochopia alebo nepochopia. S čím mám problém je, že p. Juščák zásadným spôsobom pošpinil dobré meno SRo a my si na tejto veci dosť zakladáme. Vystúpenia redaktorov ma nijakým zásadným spôsobom nepresvedčili o tom, že by sa im nejako krivdilo. Celá situácia nie je o tom, že by im niekto bránil vo výkone ich povolania, ale je o tom, že ďaleko dôslednejšie sa s nástupom p. Rodovej začalo vyžadovať plnenie elementárnych pracovných povinností.“
p. Talian: vo všetkých príspevkoch vnímal absenciu koncepcie alebo minimálne neschopnosti ju odprezentovať; požiadal ÚR o vysvetlenie o prideľovaní relácií redaktorom s tým, že nemajú do nich zasahovať a tvorivo sa na ich výrobe spolupodieľať;
p. Rezník: uviedol, že to čo spomenuli redaktori sa týkalo iba relácie Poézia naživo, na ktorej sa pôvodne mal podieľať aj p. Passia, ale on povedal, že nebude robiť takýto typ relácie; preto to prešlo pod úsek riaditeľa, ktorému je táto téma veľmi blízka;
p. Talian: očakával v diskusii od p. Rodovej, ako od poverenej vedúcej redakcie, že využije príležitosť a vo väčšej miere predstaví novú koncepciu, zatiaľ čo ona ju odprezentovala len niekoľkými slovami; nespochybňuje existenciu koncepcie, podľa neho je však dôležité ju aj správne odkomunikovať a motivovať ľudí, navyše keď v tejto redakcii je len 5 ľudí; nemá pocit po diskusii, že redaktorom sa nechce pracovať a že nemajú tvorivý potenciál, skôr naopak, akoby o tento potenciál nebol zo strany vedenia záujem;
p. Dudra: uviedol, že nie je možné aby nebola koncepcia, keď vznikajú nové relácie a nechápe, prečo niektorí stále trvajú na tom, aby to bolo vydané v nejakej tlačovej podobe; nepočul síce všetky nové relácie, ale počul napr. reláciu Poézia naživo, ktorú hodnotil ako dobrý programový typ, ktorý pritiahol ľudí do štúdia a preto nerozumie tomu, ako môže niekto tvrdiť, že tu nie je koncepcia, keď tu vytvorili napr. úplne nový žáner;
p. Ševec: opýtal sa, či tento problém v redakcii vznikol až po nástupe p. Rodovej alebo tu bol prítomný už aj predtým;
p. Rezník: po nástupe p. Rodovej do funkcie 1.3.2003 a po zavedení novej programovej štruktúry sa riaditeľ košického štúdia porozprával s redakciou LDR a vysvetlil im, že musia začať fungovať novým spôsobom práce;
p. Talian: vyžiadal si koncepciu LDR košického štúdia, ako aj výsledky zo správy kontroly SRo v košickom štúdiu;
p. Fašiangová: informovala o žiadosti Únie orchestrálnych hráčov zúčastniť sa zasadnutia Rozhlasovej rady z dôvodu neopodstatnených administratívnych nariadení a uskutočnenia prehrávok v Symfonickom orchestri SRo, ktoré vyvolávajú obavy o samotnú existenciu, prípadne o rozloženie celistvosti špičkového orchestra; uviedla, že bolo zo strany základnej organizácie Únie orchestrálnych hráčov iniciatívne stretnutie s ÚR, kde sa niektoré problémy vykonzultovali ale opäť z toho vznikol komunikačný problém;
p. Talian: vyžiadal si nahrávky relácie Tvárou v tvár s premiérom M. Dzurindom;

Členovia rady schválili termín 8. zasadnutia Rozhlasovej rady, ktoré sa uskutoční dňa 3. septembra 2003 o 11.00 hodine v miestnosti č. 217 v budove SRo. Program zasadnutia bude špecifikovaný počas mesiaca august.


Zapísal: Matúš Miklošík
Dňa: 7. júla 2003

Vladimír Talian
predseda Rozhlasovej rady